Дело № 2-31/2018

Решение

Дело № 2 – 31/2018 28 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Антона Юрьевича к Бабатовой Галине Николаевне о возмещении имущественного вреда наследником,

УСТАНОВИЛ:

истец Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Бабатовой Г.Н. о возмещении наследником материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия действиями наследодателя ФИО2, в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маликова Юлия Николаевна (том <данные изъяты>).

Определением суда от 18 апреля 2018 года в порядке ст. 40 ГПК РФ, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, третье лицо Маликова Ю.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том <данные изъяты>).

        В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял и уточнял исковые требования, и в редакции от 28 июня 2018 года окончательно просил взыскать с Бабатовой Г.Н., Маликовой Ю.Н. солидарно сумму причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 123-126).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на 185 км автодороги Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Смирнов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, слева направо относительно направления движения автомобиля, в результате чего ФИО2 скончалась на месте. Погибшая ФИО2 являлась матерью ответчиков.

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова А.Ю. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса РФ. В постановлении зафиксировано, что «в данной ситуации согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в причинно-следственной связи со смертью пешехода ФИО2 хотя и находятся действия Смирнова А.Ю., но согласно заключению автотехнической судебной экспертизы в сложившейся дорожной обстановке Смирнов А.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода». Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что истцу помешали предотвратить наезд на пешехода темное время суток, полное отсутствие уличного освещения и быстрое и неожиданное появление на дороге вне зоны пешеходного перехода пешехода ФИО2, которая переходила дорогу при полном отсутствии уличного освещения вне населенного пункта без световозвращающих элементов вне зоны пешеходного перехода.

    Обстоятельства гибели ФИО2 были подробно изучены Кировским районным судом города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Бабатовой Г.Н. о взыскании со Смирнова А.Ю. морального и материального вреда и апелляционной жалобе Смирнова А.Ю. на решение суда. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила, что гибель ФИО2 произошла в результате грубой неосторожности с её стороны, несоблюдения ею мер личной безопасности. Решение суда по делу № сторонами далее не обжаловалось и вступило в законную силу.

    В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нарушении водителем Смирновым А.Ю. требований ПДД РФ не зафиксировано, а экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

    Вышеуказанные обстоятельства доказывают, что гибель матери ответчиков ФИО2 наступила вследствие её грубой неосторожности.

    В результате ДТП действиями ФИО2 истцу нанесен имущественный вред в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Истец не имел финансовой возможности восстановить автомобиль и продал его за <данные изъяты>.

    Наследниками ФИО2 являются её дочери Бабатова Галина Николаевна и Маликова Юлия Николаевна, которые приняли наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку должник по деликтному обязательству ФИО2 умерла, то обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец Смирнов А.Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 116, 130).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали семьей на дачу, в машине кроме нее и мужа были ещё ребенок и мать мужа, которая очень сильно пострадала во время ДТП, и в результате ей удалили <данные изъяты>. Ребенок получил сильную <данные изъяты>, а у мужа появилась боязнь управления автомобилем. И хотя в его действиях не было установлено никакой вины, он сильно переживал по поводу того, что пешеход ФИО2 погибла, поэтому от автомобиля решено было избавиться, и его продали за <данные изъяты>, хотя его можно было восстановить. Автомобиля Смирновы теперь не имеют, супруг до сих пор не хочет садиться за руль. Согласна с заключением эксперта, оценившим стоимость восстановительно ремонта автомашины в <данные изъяты>, и просит взыскать с ответчиков Бабатовой Г.Н. и Маликовой Ю.Н. в пользу Смирнова А.Ю. указанную сумму, а также расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> солидарно.

Ответчик Бабатова Г.Н. в суд явилась, исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, просила в иске отказать. Считает, что Смирнов А.Ю. не сделал ничего, чтобы предотвратить наезд на пешехода. В письменных возражениях на иск указала, что не доказано, что причинителем вреда была ФИО2, поскольку в отношении нее не выносилось никаких процессуальных документов (<данные изъяты>).

Ответчик Маликова Ю.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что также не признает исковые требования ни по праву, ни по размеру (<данные изъяты>).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.10.2012 № 1833-О, положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

    Из изложенного следует, что к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Сланцевском районе Ленинградской области на проезжей части участка дороги Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп 185 км + 630 метров, расположенной вблизи д. <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Смирнов А.Ю. совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 скончалась на месте, а пассажир автомашины ФИО7 была доставлена с места ДТП скорой помощью в больницу тяжелом состоянии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении Смирнова А.Ю. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том <данные изъяты>).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключению автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения в момент начала движения пешехода в опасной зоне.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бабатовой Г.Н. со Смирнова А.Ю. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью матери ФИО2 в ДТП, в размере <данные изъяты> (том <данные изъяты>).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до <данные изъяты> (том <данные изъяты>).

При этом судебная коллегия по гражданским делам установила, что гибель ФИО2 произошла в результате грубой неосторожности с её стороны, несоблюдения ею мер личной безопасности, и применила к спорным правоотношениям ст. 1083 ч. 2 ГК РФ.

    В результате ДТП действиями ФИО2 истцу нанесен имущественный вред в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу Смирнову А.Ю. (<данные изъяты>).

        Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос: - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Северо-Западного региона, по повреждениям, указанным в справке о ДТП и материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. <данные изъяты>).

Экспертиза была проведена ООО «Экспертный подход» ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № составлено ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. <данные изъяты>).

Однако в заключении эксперта ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные повреждения автомашины не соответствуют указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в справке о ДТП указаны, том числе, следующие повреждения:

    - передний государственный регистрационный знак;

    - переднее правовое крыло;

    - правый порог;

    - передняя правая дверь (том 1 л.д. <данные изъяты>

Между тем в исследовательской части заключения эксперта ООО «Экспертный подход» и в расчёте рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеперечисленные повреждения отсутствуют, в связи с чем в порядке ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотовароведческая экспертиза в ООО «Городской центр автоэкспертиз», (том 2 л.д. <данные изъяты>).

        Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Северо-Западного региона, по повреждениям, указанным в справке о ДТП и материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Северо-Западного региона?

- Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам эксперта расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков в данном конкретном случае не рассчитывается, гак как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства (том 2 л.д. <данные изъяты>).

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение является ясным, полным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны, поэтому суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Доводы ответчиков о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством ввиду отсутствия расчёта стоимости восстановительного ремонта судом отклоняются, поскольку названный недочёт был устранен до судебного заседания (том 2 л.д. <данные изъяты>).

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

До указанной суммы истец снизил размер своих исковых требований.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» предусмотрено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные законоположения, суд считает, что рассчитанная экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> должна быть полностью возмещена истцу.

Следует отметить, что то обстоятельство, что Смирнов А.Ю. не стал ремонтировать свой автомобиль, который на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоил <данные изъяты>, и продал его за <данные изъяты>, не освобождает от обязанности возместить причинённый его имуществу вред и не является основанием для уменьшения стоимости восстановительного ремонта. Исчисленная сумма стоимости восстановительного ремонта является теми убытками, которые истец понес бы для восстановления своего нарушенного права до такого положения, в котором он ранее находился. Право же истца свободно распорядиться своей собственностью (продать, отдать, подарить) ничем не может быть ограничено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, поэтому обязательства ФИО2 перед Смирновым А.Ю. по возмещению имущественного вреда возникли в момент причинения такого вреда, следовательно, наследники, принявшие наследство, обязаны компенсировать имущественный вред в пределах стоимости наследственного имущества.

        Из наследственного дела усматривается, что наследниками по закону, которые в установленном порядке приняли наследство ФИО2 в равных долях, являются её дочери Бабатова Галина Николаевна и Маликова Юлия Николаевна в отношении всего принадлежащего наследодателю имущества, включая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. <данные изъяты>).

    Испрошенная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Понесенные истцом Смирновым А.Ю. расходы в размере <данные изъяты> на получение экспертного заключения (том 2 л.д. <данные изъяты>) являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены в целях подтверждение факта ущерба и обоснования размера заявленных исковых требований.

    Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально (том 1 л.д. <данные изъяты>) и должны быть взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бабатовой Галины Николаевны и Маликовой Юлии Николаевны в пользу Смирнова Антона Юрьевича сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> солидарно.

Всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья              Феоктистова М.Ю.

    Мотивированное решение составлено 3 июля 2018 года.